一、要进一步完备执行手续
一个案件从立案到执结需要经过很多环节和阶段，每一个环节、阶段都会留下需要归档的执行文书。这些文书是对执行案件的全面反映，就像我们在现场会上翻阅集美法院卷宗的情况。首先我们看到的是目录，接着就是一些相关材料，中间还有一些合议庭笔录、裁定书、送达回执等。每一个环节我们都应把相关手续完备起来，但事实上在有些地方这些手续还是很不完备的。比如说，有一个法院在执行中搞的执行听证，只记录了一句“同意对方的意见”，至于主持人怎么说话，执行法官怎么引导，当事人怎么同意对方的意见，执行听证的过程等，都忽略了。像这种情况不是个别现象，存在一定的普遍性。
二、要强化审批制度
前几天，我们在深圳召开了执行款物管理的现场会，执行款物的管理需要严格审批。同样，执行过程中的重大事项都应建立严格的审批制度。在青岛召开的六省一市执行工作协作会议上，我曾讲过，依据法律规定，拘留一个人应经院长批准，现在执行机构升格了，执行局长高配了，再怎么升格，再怎么高配，但法律没改，拘留还是要院长批准，我们执行局长凭什么去批准拘留一个人？我们采取相应的强制措施，都应建立严格的审批制度，相应的我们采取查封、变卖、拍卖、搜查等执行措施，也应建立相应的审批制度。现在社会上包括法院内部普遍认为，执行法官的权力太大了，我本人也有同感。尽管我们要赋予法官执行的权力，但采取相应措施的时候都应有严格的审批制度，而且这些审批手续都应客观如实地反映在档案当中，也包括这个案件是否算结案，都要经相关领导的审批。我认为厦门中院、集美法院介绍的经验正符合我们所说的严格加强管理、严格审批手续的精神。
三、从法院内部来讲，要确立归档才能算结案这一项制度要求
一个执行案件什么时候算执结有法律标准，但作为法院内部管理而言，我们不能把法律标准作为我们想要达到的标准，我们的要求应该更高。尽管从法律上讲这个案件执结了，但从内部管理上讲，没有归档就不应该算执结，应该有这样一个高要求。在这个问题上，厦门中院、集美法院作出了榜样。他们介绍的100％的归档率，也就意味着100％结案，这都是实实在在的。我们现在面临的案件很多、压力很大，如果不严格要求就很容易出现案件执结了，但没有归档的情况。能不能做到当月归档，还得根据各地的情况具体掌握。但如果要求归档才能结案，会给执行法官强大的动力，促使他们在案件执结时及时将有关卷宗移交相关人员归档。
四、要对案件归档情况定期检查，并且要把归档情况与工作实绩、工作成效挂钩
