第一种观点，即认为经济相互依赖的加深有利于抑制国际冲突，这种观点也被成为“贸易和平论”，持这种观点的学者一般被称为商业自由主义者，主要代表人物有理查德·罗斯克兰斯、约翰·奥尼尔、布鲁斯·鲁塞特、爱德华·曼斯菲尔德等人。这种观点由来已久，可以追溯到亚当·斯密时期，一直到现代，该观点还有很大的支持者和辩护者。支持该观点的人认为：贸易和战争都是增进国家利益的手段，但贸易比战争成本更小，获得的利益也更多；贸易可以实现国家间的互惠，是一种正和博弈，而战争具有太强的破坏性，属于负和博弈；通过贸易，可以加强国家间的联系，增强彼此交流，减少误解，促进政治合作；贸易促进国家或者地区内部贸易利益群体的壮大，他们本身就是反对冲突和战争的[10]。传统的理论解释主要通过历史案例或者逻辑分析进行论证。20世纪50年代后，许多学者通过构造模型、运用统计分析的方法进行该问题的探讨。马克·贾西奥罗斯基和萨拉蒙·波洛契克考察了1967年—1978年美苏缓和时期美国和华沙集团之间的贸易与冲突的关系，并对这种关系进行了格兰杰因果检验，最终得出结论：贸易有利于缓和东西方政治关系[11]，该结论支持了“贸易和评论”的观点。
第二种观点，即认为经济相互依赖的加深不仅不能有效地抑制国际冲突，相反更容易引发国际冲突，这种现象是无条件的，这种观点的代表人物有肯尼思·沃尔兹、约翰·米尔斯海默等。该观点的持有者普遍认为：国际社会无政府结构下，生存和安全是国际社会行为体首先应该考虑的问题，当安全利益与经济利益发生冲突，国家会为了安全利益而放弃经济利益[12]；国际社会行为体在贸易中的收益是不对称的，而这种收益可以用来改善自身的军事实力从而带来收益不对称的扩大化；国际社会行为体之间的不对称性会带来贸易条件的进一步恶化；贸易交往的增多、经济依赖的加深使得摩擦、冲突的机会增加而非减少[13]。
第三种观点，即认为不均衡、不对称的经济相互依赖关系容易引发国际冲突。凯瑟琳·巴比里等认为, 贸易是否促进和平与经济( 贸易) 关系中的依赖类型相关, 对称的依赖关系可以促进和平, 而不对称的依赖可能产生更多的摩擦和冲突[14]。约瑟夫·奈也认为，在国际政治中，谁能够左右相互依存的对成性，谁就拥有了权力······不对称性是相互依存政治的核心[15]。
第四种观点，即经济依赖和国际冲突之间的关系是模糊的，可能不存在关系，这种观点认为贸易与和平的观点可能取决于其他因素。戴利·卡普兰认为，对未来贸易的预期左右着贸易与和平的关系。如果预期未来贸易将增加，则贸易就会促进彼此间的和平，反之，如果预期未来贸易会减少，则贸易将引发冲突和战争[16]。加西奥洛斯基在实证研究中发现, 相互依赖与和平的关系取决于衡量变量的角度和范围, 如果从成本的角度衡量, 相互依赖会导致国际冲突的增加；如果从收益的角度衡量, 相互依赖会降低国际冲突[17]。张原卿研究发现,国家大小影响着贸易与冲突的关系。他认为, 一国与大国的贸易比它与小国的贸易更能减少冲突[18]。拉斐尔·鲁文尼和姜熙俊较为全面地检验了贸易与冲突之间的因果关系，经过研究发现，贸易与国际冲突之间存在相互关系，无法准确界定究竟何者为因何者为果取决于不同的情况[19]。
三、价值冲突：自由主义与现实主义
在分析过程中，我们发现自由主义往往倾向于认为经济相互依赖的加强有利于减少国际冲突，增进和平；而现实主义者则往往争论说，经济相互依赖更容易造成国际冲突。对于这个问题的讨论又涉及到自由主义与现实主义的价值冲突。围绕着“经济相互依赖”和“国际冲突”的关系而展开的这种争论表现在以下三个方面：
