附论
中国现行民事法规中关于代为清偿的规定已有体现，但与外国的立法例，尤其是与我国现实的需要相比，差距颇大。主要表现为立法结构安排和内容上的欠缺。自立法结构安排的角度看，《
民法通则》及《
经济合同法》中都未设债的消灭一章，做为债的消灭原因的清偿并未有集中周密的规定，从而使代为清偿制度的一些通用性规定未能有适当的立法体现。这正是立法结构安排不当所致。自内容的角度看，现行立法中，较为完整的规定应为《
经济合同法》第
２５条第４款中的规定：被保险财产的损失，应由第三人负责赔偿的，如果投保方向保险方提出要求，保险方可以按照合同规定先予赔偿，但投保方必须将追偿权转让给保险方…”。可以认定规定有保险方于代为清偿后得享有代位权。但因现行立法中与之相应的通用性规定的欠缺，使其适用也很不周全。至于《
民法通则》第
３５条第２款，第
８７条、第
８９条第１项仅规定了合伙人、连带债务人和保证人代为清偿之后有求偿权，并未承认其代位权。同法第８９条第２项的规定，对于物上保证人，不但未赋与其代位权，连其求偿权都未加规定，《
经济合同法》第
１５条关于保证人的规定也有同样缺陷。基于此，在我国将要制订的统一合同法或民法典中，应改变这种欠缺。笔者的考虑是，将债的消灭单列为一章，清偿可做为其中一节，在此节中，对代为清偿制度加以周密规定。主要之点如下：
１．明确承认债务得由第三人代为清偿，同时也明确不得代为清偿的例外情形。
２．明确代为清偿的第三人可基于法律规定或当事人约定而有代位权。
